Los defensores de PPK, encabezados por su obsecuente premier, han ensayado diversas argucias (porque no llegan a ser argumentos) para "condenar" la vacancia del presidente Kuczynski. Han dicho a coro que es antidemocrático pretender vacarlo. Dada nuestra vocación pedagógica, debatamos tal aseveración.
Si bien el artículo 112 de la Constitución fija que el mandato presidencial es de cinco años, en ninguna parte dice que ese periodo es inexorable. Que no se puede interrumpir. Antes bien, el siguiente artículo, el 113 titulado: Vacancia de la Presidencia de la República, legaliza esta posibilidad bajo ciertas condiciones y siguiendo los procedimientos señalados. Resulta entonces totalmente equivocado, que apelar a lo que la Constitución permite sea antidemocrático. PPK no es insustituible. Puede (y en estas circunstancias) debe ser vacado. Nosotros le pedimos que renuncie.
Con la misma ligereza, su abogado defensor (por honorarios) afirma que el pueblo lo eligió por cinco años, y ese periodo es inconmovible. Falso. Si eso fuera así, la Constitución no tendría ningún artículo sobre vacancia. Pero fatalmente para él, allí está el 113.
Pero hay algo más
El artículo 45: Origen y Ejercicio del Poder Estatal, dice textualmente: "El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen, lo hacen con las limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen". Lo que no hace sino confirmar lo que dijera Kant: el unico dueño del poder es el pueblo; y Mckeon: el único que lo legitima y se ejerce solo con su consentimiento.
Si más del 80% de la población desaprueba la gestión de PPK, ¿cómo puede seguir ejerciendo el poder si su legitimidad es tan precaria? La Gobernabilidad (término del que todos hablan, pero muy pocos conocen) exige que el Presidente sea líder ¿PPK lo es? No.
Derecho de rectificarse
Todos los analistas coinciden en este diagnóstico. Finalmente, el pueblo tiene todo el derecho de rectificarse, sobre todo cuando lo que le prometieron en campaña, se le ha sido escamoteado. Áulicos: el pueblo tiene derecho de ceder parte de su poder al gobernante y también el derecho de quitárselo. Así de sencillo.
Pero la expresión más irreflexiva de Mercedes Aráoz es la que afirma que una moción de vacancia constitucional, es un Golpe de Estado. Ella y sus astutos asesores, saben que la población está cansada de asonadas de esta naturaleza, y mantiene su total rechazo contra el que perpetró el dictador Alberto Fujimori. Astutos ellos quieren aprovecharse de este rechazo, para que también sientan lo mismo por la merecida vacancia. No pues.
Curzio Malaparte
Fieles a nuestro estilo pedagógico vamos a definir qué es un golpe de Estado, y recurrimos a Curzio Malaparte ("Técnica del Golpe de Estado"):
"Es la toma del poder político de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder, vulnerando la legitimidad institucional establecida en un Estado, es decir, las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad nacidas del sufragio universal y propios de un Estado de Derecho".
De esta clarísima definición se infiere:
PRIMERO: La vacancia por incompetencia y corrupción promovida por el Congreso no es repentina ni violenta. Es el uso legítimo, legal, y pacífico de una potestad que reconoce la Constitución al Congreso de la República. Es decir, a quienes nos representan. Más si la legitimidad del Presidente alcanza apenas el 13% (según encuesta del CIT publicada por el diario Expreso el 26 de febrero). En tal sentido, vacar al Presidente no es un golpe de Estado.
SEGUNDO: La vacancia no pretende que un grupo de poder vulnere la sucesión del mando y se apropie por la fuerza de él. Todos los Congresistas han manifestado que, quien asumiría la Presidencia de la Nación sería el Primer Vicepresidente Martín Vizcarra, tal como manda la Constitución. Ningún grupo de poder menos el Parlamento quiere usurpar o variar la legítima sucesión. Quien tiene afanes antidemocráticos y anticonstitucionales es Mercedes Aráoz, quien viene promoviendo la renuncia de los dos vicepresidentes, violentando la ley.
TERCERO: Si fuera golpe de Estado, el gobierno que suceda a PPK sería usurpador, por lo tanto, se le tendría que aplicar el artículo 46 de la Constitución: Usurpación del gobierno y derecho de insurgencia: "Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador. La población tiene el derecho de insurgencia. Son nulos los actos de quienes usurpan funciones públicas". Si como consecuencia de la vacancia, asume el poder Martín Vizcarra, según Mercedes Aráoz, este sería un gobierno usurpador porque fue hijo de un golpe de Estado. En tal situación, tendríamos el derecho de insurgencia, el de no obediencia y los actos del nuevo Mandatario serían nulos. Realmente, aparte de irreflexivo, es irresponsable afirmar que se está gestando un golpe de Estado.
CUARTO: El abogado de PPK, Alberto Borea y todos quienes se oponen a la vacancia de PPK porque fue elegido por cinco años, debieron leer con menos pasión la Constitución. El artículo 2: Derechos Fundamentales de la persona, dice que toda persona tiene derecho (Inciso 17) "a participar en forma individual o asociada en la vida política, económica, social y cultural de la nación. Los ciudadanos tienen conforme a la ley, los derechos de elección, de remoción o revocación de autoridades (…)". Y justamente ese derecho de remoción está desarrollado claramente en el Artículo 113: vacancia del Presidente de la República, en el que se especifica las causales y el procedimiento.
Por todo lo expuesto es un exabrupto afirmar que el proceso de vacancia (o el de la renuncia) sea un golpe de Estado, y que el de Martín Vizcarra sea un Gobierno usurpador. Porque eso es lo que deviene después de una asonada golpista.
Nos reafirmamos
El pueblo tiene el derecho constitucional de REMOVER a las autoridades por él elegidas (Artículo 2° inciso 17), y al Presidente, aplicando el Artículo 113° (vacancia presidencial).
El pueblo es el único dueño del poder. Así como otorga parte de él, tiene el absoluto derecho de quitárselo. No hay discusiones. Salvo los argumentos inconsistentes de quienes tienen mentes monárquicas.
País paralizado
Aprovecho estas últimas líneas para expresar lo siguiente. Más daño nos hace PPK en el poder que renunciando. El país se encuentra paralizado. Y él, su Premier, Ministros y Congresistas (con excepción del lúcido Juan Sheput) se hallan arrinconados. Kuczynski tiene una aprobación de 13% y Mercedes Aráoz una desaprobación del 57%. Juntos: el hambre con la necesidad.
Reflexione Señor Presidente
Comprendemos que debe ser duro para su prestigio internacional el hecho de renunciar. ¿Pero por algún momento no puede pensar en el país y dejar de hacerlo en sí mismo? Los lobistas que lo alientan a luchar "panza arriba" no piensan en usted. Qué va. Piensan en el fin de sus negocios palaciegos. No les haga caso. Salir por renuncia es más honorable que salir expulsado. No hay golpe de Estado. Este es un cuco trucho inventado por su ambiciosa Premier, la que hoy por hoy gobierna el país ante su ausencia.
Esa es mi opinión.
